В России создано сообщество электоральных экспертов. 

Считается, что событие, оставшееся незамеченным средствами массовой информации, как бы и не происходило. Это, конечно, преувеличение, но правда тут в том, что публично не обсуждаемый факт в самом деле проходит мало кем замеченным, мгновенно теряясь в новостном потоке. По той же причине важно кем и как оценивается то или иное событие. Оценка профессионала всегда с большим доверием воспринимается, чем человека мало сведущего, пусть информационно и активного. Вообще роль профессиональных экспертов в любой сфере велика. Касается это и сюжетов связанных с избирательными кампаниями. Более того, в данной области, насквозь политизированной, сложнее всего оставаться объективным экспертом, и даже если ты сам себя таковым считаешь, то это вовсе не означает, что окружающие не могут усомниться в твоей объективности. Такова изначальная данность, которая в принципе непреодолимая. Оценки могут – и будут – всегда разными у разных экспертов, и всякий интересующий той или ной темой волен сравнивать, выбирать, по-своему всё оценивать. 

Конкуренция смыслов и суждений в сфере политической экспертизы — огромная и отыскать золотую средину здесь практически невозможно. Но при этом роль  электоральных экспертов, погружённых в процесс наблюдения за избирательными кампаниями, значительна и помогает людям разбираться в хитросплетениях и внутренних противоречиях происходящих во время выборов. Поэтому предложение нескольких федеральных общественных организаций создать пул электоральных экспертов в России, которые как минимум нынешний избирательный цикл отработают сообща, осознавая своё профессиональное единство и ответственность перед обществом за работу, точно небесполезно. 

Инициаторами формирования сообщества электоральных экспертов выступили  Общественная палата России, «Ассоциация юристов России» и организация «Независимый общественный мониторинг». Это заглавные организаторы Первого Всероссийского электорального экспертного форума, прошедшего недавно в Москве, хотя и не единственные. Поддержали проект несколько политологических исследовательских центров, президентский совет по развитию гражданского общества и правам человека и ряд других общественных организаций. 

В Первом электоральном экспертном форуме приняли участие 75 человек из семидесяти субъектов Федерации. В течение двух дней выступили более двух десятков специалистов разных профессий, погружённых в избирательный процесс, и состоялись несколько деловых игр, участники которых моделировали включённость экспертов в выборы. А нынешнем сентябре, напомню, их пройдёт много. Кроме избирательной кампании в Госдуму, состоятся выборы двенадцати глав субъектов Федерации, тридцати девяти региональных парламентов, а также множество депутатских корпусов местной власти избираться будут. Одним словом, у электоральных экспертов работы с избытком будет.  

Не видел, но верю

Сначала поговорим об избирателях, настроения которых представил на форуме руководитель практики политического анализа ВЦИОМ Михаил Мамонов. Лишь некоторые данные публикую, характеризующие предвыборные ощущения и ожидания избирателей (представляю обобщённые итоги квартального исследования, принимали участие в каждом опросе по 1600 респондентов). 

Начнём с вопроса: добровольно ли граждане участвуют в выборах или их принуждают к голосованию? 74% респондентов ответили, что добровольно, и только у 20% мнение иное, они считают, что людей заставляют идти голосовать. Хотя последнюю цифру можно по-разному трактовать, поскольку в этом проценте и те, кто само информирование о том, что в такой-то день состоятся такие-то выборы, уже считают принуждением. Хотя, согласитесь, данное утверждение более чем спорное. 

Легитимность выборов зависит от общественного доверия к результатам голосования. Потому важно понимать, респонденты сами сталкивались на избирательных участках с фальсификациями при голосовании или им о нарушениях выборного законодательства кто-то рассказывал? Имеющих личный негативный опыт набралось 8%, а более 40% о подобных нарушениях слышали от знакомых или читали об этом в соцсетях. И, как показывает практика, люди слышавшие о нарушениях, охотно в это верят, без сомнения транслируя дальше непроверенную информацию. Так обычно и рождаются слухи, катящиеся затем по социальным сетям, как рухнувшая с горы лавина снега накрывающая людей, по пути затягивая граждан в круговерть недоверия к результатам голосования. Данный сюжет как раз и свидетельствует о том насколько легко манипулировать общественным сознанием. 

Интересен ответ на вопрос о доверии к результатам голосования. Власть, в лице избиркомов, фальсифицирует итоги голосования или нет? 56% респондентов убеждены, что подсчёт голосов ведётся законно, без нарушений. Другие 8% в это не верят, оставаясь при убеждении, что органы власти «рисуют» победную статистику. Заметьте, ровно такой же процент респондентов лично сталкивался и с нарушениями в ходе голосования. 

И чем больше инструментов контроля за ходом голосования, тем больше у людей доверия к результатам выборов. 83% респондентов убеждены, что видеонаблюдение на участках обеспечивает легитимность голосования, 58%  убеждены в беспристрастности КОИБов (26% опрошенных граждан напротив не верят в эффективность таких электронных комплексов). 

Тогда возникает необходимость оценить роль наблюдателей на выборах (хоть партийных, хоть общественных). Вопрос так формулируется: граждане видят наблюдателей на избирательных участках, то есть имеется ли сторонний контроль за работой членов участковых комиссий? 82% указывают, что наблюдатели присутствуют на участках, у 5% прямо противоположное мнение. Но тут гораздо важнее понять эффективность работы наблюдателей. Присутствовать на участке для голосования, не обязательно означает контролировать процесс голосования. 45% респондентов назвали институт наблюдения эффективным инструментом общественного контроля. Ещё 45% не видят особой пользы от наблюдателей (а уточняющие вопросы показывают, что объясняется это скорее плохой информированностью респондентов о деятельности наблюдателей). И лишь 2% негативно оценивают присутствие наблюдателей на участках. То есть, доверие к общественному контролю за выборами можно значительно повысить, если рассказывать о работе наблюдателей. 

Наблюдатель наблюдателю – рознь 

Не так и давно, до 2012 года, поле общественного наблюдения было фактически «приватизировано» общественными организациями, существовавшими на зарубежные гранты, прямо скажем, иностранные агенты оценивали законность избирательных процедур в России, а значит и результаты голосования они же оценивали в качестве экспертов. Тут сразу вспоминается ассоциация наблюдателей «Голос», многие годы вольготно (без конкурентов) чувствовавшая себя на просторах России. У ассоциации имелись щедрые зарубежные заказчики, финансировавшие  деятельность общественных наблюдателей на выборах. Причём надо понимать, что это отнюдь не всегда плохо было. Привлечённые «Голосом» наблюдатели добросовестно могли работать, а уж как их отчёты с мест интерпретировались, то не всегда от региональных групп наблюдателей зависело. 

И в один из острых политических моментов в России (после уличных акций 2011 года) у руководителей страны пришло понимание того, что кроме партийных наблюдателей, которых всегда много было, и представителей «Голоса», должны появиться на избирательных участках ещё и беспартийные граждане, желающие наблюдать за выборами. Так и возник в России институт общественного наблюдения, который первый раз масштабно отработал во время президентских выборов 2012 года. Тогда это был своего рода эксперимент, который оказался удачным. После чего сначала в федеральном законодательстве, а следом и в региональных законах, касающихся выборов, появились нормы определяющие статус общественных наблюдателей и их задачи. Общественные наблюдатели стали законными участниками избирательных кампаний. Что не отменяло присутствия на избирательных участках других наблюдателей – от политических партий. 

Как заметил на форуме электоральных экспертов руководитель Центра политического анализа Павел Данилин, за последние годы Россия очень быстро  расширяет инфраструктуру для открытости избирательных процедур. У нас  внедрено видеонаблюдение на участках для голосования и потому всё происходящее здесь в течение дня голосования легко перепроверяется при возникновении споров. Это уникальная форма общественного контроля, подчеркнул П. Данилин, которая впервые в мире в России внедрена была в практику. Странность тут в том, что далеко не всегда избиратели в России готовы оценить лидерство нашей избирательной системы, по дурной традиции с похвалой отзываясь лишь о западных инструментах электорального контроля. Хотя, как продемонстрировали недавние президентские выборы в США, есть большие основание задуматься кому у кого надо учиться демократии. 

За прошедшие пять-шесть лет совершенно изменился образ общественного наблюдателя, рассуждал политолог Данилин. Если прежде это был преимущественно бузотёр, осваивающий деньги зарубежных спонсоров, или подыгрывающий своим партийным выдвиженцам во власть, то теперь в общественное наблюдение пришли люди, которым не важно кто победит на выборах, им важно чтобы избирательные процедуры не нарушались. Это совершенно другая поведенческая модель.  

А через какое-то не самоё отдалённое время в практику избирательных кампаний придёт дистанционное электронное голосование, когда гражданин сможет  выразить свою политическую волю, как избиратель, используя для этого интернет технологии. Уже сегодня в законодательстве появилась норма о том, что половина  избирателей имеет возможность проголосовать на портале «Госуслуг». Такой механизм волеизъявления уже действует, но пока ещё в экспериментальном режиме. Параллельно с внедрением в практику электронного голосования нужно уже сейчас начинать готовить и общественных наблюдателей к контролю за такой формой избрания представителей власти. 

Член Центризбиркома России Антон Лопатин, выступая на форуме электоральных экспертов и касаясь темы электронного дистанционного голосования, которое в нынешнем сентябре применено будет примерно в пяти регионах, сказал, что таким образом избраны будут порядка 34 тысяч депутатов. Эксперт ассоциации «Независимый общественный мониторинг» Владимир Шаповалов, продолжая эту тему, предположил, что интернет-технологии при голосовании непременно расширят число избирателей, участвующих в выборах, и корпус избирателей помолодеет возрастом. Молодые люди охотно воспользуются правом голоса в привычном для них формате действия, в данном случае электорального. Шаповалов заявил, что к такому вызову уже пора готовиться партиям, поскольку резко расширятся электоральные группы. 

Строим экспертное сообщество

На форуме электоральных экспертов заявлено было о создании такого профессионального сообщества. Двери в него ни для кого не закрыты, и  региональные эксперты, погружённые в избирательный процесс, при желании могут включаться в экспертную работу. Пока намечен лишь самый общий контур профессиональной корпорации и план её действий (мероприятий) только ещё  предстоит определить. Понятна главная задача – изучать электоральные процессы и  объективно их оценивать, никому не подыгрывая. Нужно помогать людям разбираться в происходящем на выборах, высказывая свои оценки и, естественно,  экспертные суждения и обобщения будут разниться между собой. Единомыслия не предвидится, скорее наоборот. Но что точно все участники форума поддержали, и в этом смысле было зафиксировано единомыслие, экспертам следует поставить перед собой задачу политического просвещения избирателей. Об этом в частности говорил исполнительный директор «Российского общества политологов» доктор политических наук Игорь Кузнецов.   

Что будет происходить прямо сейчас, о чём договорились между собой   электоральные эксперты. Все готовы участвовать в аналитическом сопровождении  избирательных кампаний. Все согласились стать соавторами проекта «Карта сообщений о нарушениях», который запускается в ходе избирательных кампаний организацией «Независимый общественный мониторинг». За объективность данных попадающих на эту карту отвечать станут региональные эксперты и понятно, что недостоверной информации, а тем более ложной, на карте «НОМа» появляться не может, чем, к слову, безбожно грешат авторы «Карты нарушений» из ассоциации «Голос», избравшие порочную методологию, публикуя на своей «Карте нарушений» непроверенные сведения, причём часто никакого отношения к нарушениям выборного законодательства и не имеющие. 

Планируется проведение тематических семинаров под эгидой Общественной палаты России и Ассоциации юристов России. Заявлено сотрудничество с избирательными комиссиями. Тут стоит отметить, что в форуме приняли участие  председатели Ярославской и Псковской областных избиркомов (Олег Захаров и Игорь Сопов), а Центризбирком России представлял Антон Лопатин. Общение с ними показало, что руководители избирательных комиссий охотно идут на контакт, готовы участвовать в общих проектах, при этом понимая, что и общественные наблюдатели и электоральные эксперты самостоятельны в своих действиях. 

Первый всероссийский электоральный экспертный форум дал старт новому проекту, результативность которого зависит только от самих его участников. 

Анатолий Цыганков (фото автора)