Члены рабочей группы по внесению изменений в Конституцию Карелии наконец-то лично встретились, но во мнениях разошлись.
Рабочая группа по внесению изменений в Конституцию Карелии создана давно, но в силу коронавирусных ограничений собралась на днях лишь на первое своё очное заседание. В общей сложности к настоящему времени в рабочую группу поступило 55 предложений (практически все от самих же членов группы). Не исключено, что и новые инициативы появятся, а сейчас будем говорить о поступивших на обсуждение.
Член рабочей группы Татьяна Игнатьева, являющаяся заместителем главы Карелии, представляя предложения в Конституцию республики, для удобства их восприятия и дальнейшего анализа, систематизировала инициативы. И вышло так, что они делятся на три блока, из которых наиболее масштабно представлен поправками первый, касающийся государственного устройства Карелии и органов местного самоуправления. Эти инициативы и стали предметом обсуждения на первом заседании конституционной рабочей группы.
Больше всего редакционных предложений пришлось на нормы Основного закона, описывающие систему органов власти (24 инициативы), далее авторы поправок обратили свой взор на статус республики (14 предложений), довольно детально вникли в систему формирования органов местной власти (13 предложений) и меньше всего инициатив поступило, определяющих статус и функционал республиканской исполнительной власти (всего четыре предложения).
В этой публикации я перескажу не все сюжетные повороты вчерашней дискуссии (а это была именно дискуссия между членами рабочей группы), а лишь некоторые из них, вызвавшие наибольшую полемику.
Три поправки предлагались в первую статью Конституции Карелии. Если суть их выразить, то все они касались одной темы – усиление карельского этнического компонента в статусе республики. Председатель Совета уполномоченных 9 съезда карелов Карелии Раиса Самодаева предложила закрепить норму, которая бы однозначно фиксировала особый политический статус карелов, как нации, благодаря которой и возникла республика, которая и самоназвание своё взяла от этноса карелов. Иначе говоря, она предложила закрепить особую политическую роль карельской республикообразующей нации.
Близкими по идеологическому смыслу были и две другие поправки. Одной дополнялись новые наименования Карелии – к «Республике Карелия»/«Карелия»/«Карьяла» добавлялись бы ещё два — «Карьялан Тазавалду» и «Карьялан Тасавалта». Что по мнению автора поправки, бывшего торгпреда России в Финляндии Валерия Шлямина усиливало бы линию на карелизацию республики даже в символах (в самоназвании). И другой поправкой руководитель вуза Роман Пивненко, идейно присоединяясь к Шлямину и Самодаевой, предлагал зафиксировать норму о том, что исторические особенности Карелии определяются не просто фактом проживания здесь карелов, а карелов как коренного народа республики.
Смысл данных поправок очевиден – формирование привилегированного государственно-политического статуса для одного из трёх коренных народов Карелии. Об исторической судьбе русских и вепсов авторы поправок мало побеспокоились, как и тем фактом, что своими поправками они вовлекали жителей республики в этнополитические разногласия (пусть и не конфликтного характера пока). Трагический исторический опыт СССР, кажется, ничему не учит даже докторов и кандидатов наук. Но упомянутые члены рабочей группы имеют право на своё особое мнение и они его сформулировали.
Правда, их мировоззренческие убеждения у большинства членов рабочей группы при голосовании поддержки не нашли. В частности категорично голосовало большинство против включения в Конституцию Карелии нормы об особом государственно-политическом статусе карелов. Но странным образом идеологема, что Карелия является «государством» при этом сохранилась в тексте Основного закона республики. За Карелию в качестве «республики-государства» ратовала заместитель губернатора Т. Игнатьева, ссылаясь на то, что данная норма повторяет федеральное законодательство.
Оспаривать данный факт бессмысленно, это действительно так, но уже давно понято, что страх перед развалом России в 1991 году вынудил «федералов» пойти на компромисс с «националами» (уральскими и кавказскими республиками) и ввести в текст федерального законодательства норму о республиках-государствах. Эта норма фактически не работающая и её ради будущего страны надо бы удалить из федерального законодательства, потому как это ни что иное как этнополитическая мина замедленного антироссийского действия. Да, сегодня — это спящая норма, но в определённых исторических условиях может проснуться и рвануть. Кто пережил эпоху разрушения СССР, тот согласится со мной, что такое допущение совершенно не преувеличение.
В этот же ряд логично встраивается и странный спор о «гражданах Карелии». В общем-то, «региональных гражданств» в России не существует. Это аксиома. И зная это, уже можно ставить точу на бессмысленном по сути споре. Но он всё же возник. Роман Пивненко предложил изъять из действующей Конституции норму, позволяющую считать, что в Карелии имеется собственное гражданство (такова нормативная конструкция части 4 статьи 4 Основного закона республики), заменив понятие «граждан» на «жителей». Мысль — разумная.
Депутат Заксобрания Карелии Александр Федичев – юрист по образованию — его поддержал, выразив удивление относительно какого-то «карельского гражданства» (которого нет и быть не может). Ему стали возражать. Не в том смысле, что само утверждение Федичева оспаривать, это невозможно сделать в принципе, так как в России действует только одно гражданство — российское, «региональных граждан» не существует. Но почему-то такое конституционное определение как «жители Карелии», предложенное Р. Пивненко, некоторым членам рабочей группы показалось унижением достоинства жителей республики. Не самый аргументированный спор (позиция у Пивненко была железобетонной) завершился тем, что решили сохранить нынешнюю двусмысленность в тексте Конституции Карелии относительно «граждан Карелии». Правда, звучало ещё предложение использовать определение «граждан России» вместо «жителей Карелии» (преподаватель вуза Виктор Богданов предлагал это), но и оно не нашло поддержки. Продолжаем жить в иррациональном конституционном состоянии: некие «граждане Карелии» в некой «республике-государстве».
Ещё одна тема вызвала острые споры между членами рабочей группы, по всей видимости, в силу того, что она относилась к депутатам парламента Карелии, которые были самыми активными спорщиками на заседании рабочей группы.
Депутат Заксобрания РК А. Федичев предложил вернуть в Конституцию Карелии прежнюю норму о том, что в парламенте работают не 36 нынешних депутатов, а 50, как прежде было. По его убеждению, от этого зависит эффективность законотворчества и теснее устанавливается контакт с избирателями в округах. Данный аргумент оспорил представитель губернатора в Заксобрании Юрий Шабанов, совершенно справедливо заметивший, что от количества народных избранников не зависит эффективность его деятельности и уж точно не улучшается от этого жизнь избирателей, поиронизировал он, пикируясь с Федичевым. А если доводить до абсурда предлагаемую депутатом логику, то чтобы уж совсем благоустроить жизнь людей, проживающих в Карелии, надо максимально увеличить численность депутатского корпуса.
Вторая поправка, также касавшаяся Законодательного собрания, выглядит более рациональной. Речь в ней ведётся о формировании корпуса профессиональных депутатов, то есть работающих в парламенте за зарплату на постоянной основе. Эту поправку внесла депутат Заксобрания Эмилия Слабунова, предложившая конституционно закрепить норму, позволяющую любому депутату, избранному в парламент, самому решать станет он работать на постоянной основе в Заксобрании или на непостоянной. Для чего Слабунова и предложила внести изменения в 34 статью Конституции, прописав в ней заявительный принцип определения статуса депутата. Тот кто желает, работает профессионально законодателем, кто не желает, тот совмещает профессиональную службу с депутатской работой на общественных началах.
Такое самоопределение депутата разрушает нынешний механизм – напоминающий коррупционный, — когда платные депутатские должности вручаются тем депутатам, которые как минимум лояльны по отношению к правящему «единороссовскому» большинству в Заксобрании. Хотя исключения из правил и случаются, на чём умело сыграл Ю. Шабанов, напомнив, будто бы в шутку, что и член фракции «Справедливая Россия» А. Федичев и коллега его по парламентской оппозиции Э. Слабунова (из фракции «Яблоко») тоже ведь на платной основе трудятся в Заксобрании, однако, никто не может упрекнуть их в том, что они голосуют по указке депутатов-«единороссов». Против такого аргумента действительно нечего возразить, разве что повторить банальность об исключениях из правил.
Напомню, в предыдущей редакции Конституции Карелии было установлено что, в парламенте работают 50 депутатов. Федичев как раз и пытался вернуться к этой норме, периода 2011-2016 годов. Причём тогда любой депутат Заксобрания имел право самостоятельно выбирать для себя как ему работать в парламенте — на постоянной основе или нет. В итоге профессионально трудились не более 35 депутатов (цифра эта была плавающей, меняясь год от года).
Под занавес пятого созыва Заксобрания депутаты сократили численность депутатского корпуса до 36 человек. Стоит напомнить, что тогдашние депутаты Федичев со Слабуновой тоже за это голосовали. Так и появилась ныне действующая норма в законе, что из 36 депутатов работать на постоянной основе могли только 17 человек. Чтобы преодолеть её Э. Слабунова и вносила предложение в 34 статью Конституции РК о заявительном принципе общественно-профессионального самоопределения депутатов.
При голосовании обе эти поправки были отклонены большинством членов рабочей группы.
Но это ещё не конец. В следующей публикации о работе конституционной группы читайте о том:
- надо или нет закреплять в Конституции Карелии норму о прямых выборах глав муниципалитетов?
- что такое «Фонд будущих поколений» и зачем конституировать норму о нём?
- какие государственные и общественные институты следует дополнительно наделить правом на законодательную инициативу?
Анатолий Цыганков
Публикации по теме –