В Москве прошёл Первый всероссийский электоральный медиафорум

Избирательные комиссии организуют выборы. Кандидаты и их предвыборные штабы участвуют в них, борясь за власть. Средства массовой информации рассказывают об избирательном процессе и его участниках. У каждого своя роль на выборах. И хотя функции у всех разные, однако задача по большому счёту одна – сделать так, чтобы избиратели имели возможность сделать свой выбор обдуманно (знали бы кому вручают власть, в том числе и над собой тоже) и чтобы процедура голосования была законной и никто б не мог исказить волю избирателей. Так всё вроде бы просто.          

Центральная избирательная комиссия России вместе с Альянсом руководителей региональных СМИ страны обсудили вопросы участия СМИ в выборах и то как меняется информационная реальность с появлением блогосферы и проникновения социальных сетей в избирательный процесс. Эти и другие похожие темы в течение двух дней обсуждали участники Первого всероссийского электорального медиафорума. Мы не ставим перед собой задачу пересказывать все дискуссии, звучавшие на форуме, остановимся только на некоторых его сюжетах.   

О смысле форума

Собственно, название форума объясняет его содержание. Центризбирком России  вместе с партнёрской журналистской организацией, представляющей  региональные редакции СМИ, решили поговорить на в общем-то затёртую тему: что мешает (и помогает) журналистам в их работе в ходе избирательных кампаний? Есть ли у нас, журналистов, возможность полно и объективно рассказывать об участниках избирательного процесса, о борьбе кандидатов за власть? Забегая вперёд, сразу скажу, что какого-то однозначного ответа на сформулированные вопросы дано не было, поскольку политическая реальность каждого региона формирует и свои особые условия функционирования здешних СМИ. От того и не существует одного для всех СМИ ответа на заданные вопросы. Но то что точно всех роднит, так это понимание того, что если в государстве нет честных выборов, по итогу которых определяются победители и законным образом формируется власть, которой люди доверяют (это обязательное условие), то альтернативой этому является уличная стихия майданов, которая, как свидетельствует история, никогда устойчивости государству не приносит, а значит и её граждан с лёгкостью погружает в хаос и последующие за тем беды. Так что выбор у граждан в общем-то ограничен: нужно либо ходить на избирательные участки, выбирая себе руководителей, либо, разуверившись в демократических институтах формирования органов власти, от безнадёжности, а то и от злобы на власть, оказаться вовлечёнными в уличную схватку, результат которой чаще всего бывает противоположным ожиданиям.

Нынешний руководящий корпус Центризбиркома России во главе с председателем  Эллой Памфиловой нацелен на то, чтобы формировать доверие к процедуре  голосования, а следовательно, к побеждающим на выборах персонам власти. Если в самом сжатом виде сформулировать задачи, которые ставит перед собой  Центризбирком страны (о чём много говорила Памфилова и её коллеги), то их можно свести к формуле: прозрачность и достоверность. Избирателям необходимо вернуть доверие к самому институту демократических выборов. Собственно, ради этого в последние несколько лет и придумываются самые разные технологические инструменты, делающие невозможными фальсификации на выборах, а сам процесс голосования открывая для общественного контроля.

Цифровые дали

Уже давно граждане России привыкли к комплексам обработки избирательных бюллетеней (КОИБам), сделавшим процедуру голосования в хорошем смысле механистической, это когда злая воля организаторов выборов минимизирована (сложно подделывать результаты протоколов при голосовании с помощью КОИБов). По той же причине ввели кодирование бюллетеней, когда квар-кодами, образно говоря, «запечатывают» данные протоколов и в них уже невозможно потом внести изменения, а любая попытка переписать документы неизбежно будет обнаружена.

Приспосабливаясь к трудовой миграции населения внедрена система «Мобильного избирателя», это когда гражданин голосовать может не только по месту регистрации (прописки), но и фактического проживания своего или временного пребывания, скажем, в командировке или в отпуске. Как иллюстрация тому прошлогодние президентские выборы, в ходе которых 5 миллионов 700 тысяч граждан голосовали по месту своего нахождения, предварительно уведомив об этом  избирательные комиссии. А ведь могло так случиться, что эти почти шесть миллионов избирателей просто были бы лишены права голоса, потому как не захотели бы в день голосования возвращаться в те места, где они прописаны. Причём, что интересно 84% из тех, кто уведомили о желании воспользоваться статусом «мобильного избирателя», в день голосования пришли на избирательные участки. Не потерялись, что не исключалось. Это свидетельствует о высокой  заинтересованности людей самостоятельно принимать политические решения.

Привыкли наши граждане и к видеокамерам на избирательных участках, и теперь  рискующие химичить на участках для голосования, хоть члены участковых комиссий, хоть сотрудники предвыборных штабов с кандидатами, гарантированно станут участниками сюжета: «Улыбнитесь, вас снимает видеокамера». И зачем тогда рисковать, возможно, на уголовную статью нарываясь?

Более чем вероятно, что ко всему этому в недалёком уже будущем добавятся ещё две новации: цифровые участки для голосования и возможность дистанционного (электронного) голосования. Об этих законодательных новшествах, уже внесённых для рассмотрения в Госдуму, рассказал участникам медиафорума заместитель председателя Центризбиркома России Николай Булаев. То и другое пока будет проводиться в качестве эксперимента.

В нынешнем сентябре в Москве откроются 30 цифровых избирательных участков. Проголосовать на них смогут жители тех регионов, где в единый день голосования избираются губернаторы (в 16 субъектах Федерации в сентябре проходят выборы) и доизбираются депутаты Госдумы (в трёх избирательных округах). Скажем, жители Мурманской области или города Санкт-Петербурга, по какой-то причине оказавшиеся в день голосования в Москве, смогут перерегистрироваться и проголосовать не дома, а в Москве. Процедура переноса персональных данных потребует некоторых усилий от самого избирателя. На портале «Госуслуг» нужно будет написать заявление о желании сменить мурманский или питерский избирательный участок на московский. После чего данные эти переносятся в электронный список одного из тридцати цифровых участков Москвы (самому можно выбрать его местонахождение). Обработка заявлений происходит в автоматическом режиме. Однако на цифровой участок всё равно придётся прийти с паспортом, где сотрудники проверят переписался ли человек на новый для него «цифровой участок», и только после этого избиратель, живущий в Мурманске либо в Петербурге, сможет проголосовать в Москве. Если эксперимент покажет свою эффективность, то к  следующим выборам в России будут созданы примерно пять тысяч цифровых избирательных участков (предполагается, что они будут функционировать в каждом столичном центре субъекта Федерации, а где-то и не по одному, и в крупных районных центрах).

В сентябре же в Москве апробируют и электронное (дистанционное) голосование при выборах депутатов Московской городской Думы. Технология будет такой: избиратель пишет заявление на портале mos.ru, где зарегистрирована большая часть москвичей, после чего его персональные данные вносят в список на электронном участке. За несколько дней до голосования приём заявлений прекращается, проводится сверка паспортных данных избирателей, пожелавших  дистанционно участвовать в выборах депутатов Московской Думы, и    непосредственно в день голосования в своём личном кабинете на портале mos.ru человек, не выходя из дома, проголосует. Тайна волеизъявления гарантирована, потому что персональные данные избирателя хранятся отдельно от результатов его голосования. Проработана серьёзная система идентификации избирателей, хотя, признался Николай Булаев, на этом этапе эксперимента критические суждения и оценки неизбежны, и не на все подозрения можно будет убедительно ответить. Скажем, редкие москвичи могут быть идентифицированы с помощью биометрии. И потому никто не скажет достоверно, подсказывал ли им кто-то, когда они, голосуя виртуально, делали свой выбор. Но само движение информации по сетям будет защищено технологий блокчейн, тут постороннее вмешательство пресечено.

Законопроект «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва» уже находится в работе депутатов Госдумы и нет сомнений, что его примут. От успешности московского эксперимента будет зависеть и дальнейшая всероссийская судьба электронного голосования на выборах. Впрочем, у этой новации хватает критиков. На медифоруме прозвучали сомнения: не упростит ли подобная анонимность подкуп избирателей, когда представители предвыборных штабов пойдут по квартирам, скупая голоса, что называется по месту жительства? На что Элла Памфилова заметила, предполагать можно что угодно, но сначала надо попробовать. Очевидно и то, что воспользоваться возможностью электронного голосования смогут лишь те москвичи, которые имеют хотя бы самые элементарные навыки пользования интернетом и имеющие, повторимся, собственные личные кабинеты на портале mos.ru. Каждый сам для себя решит каким методом голосования ему сподручнее воспользоваться: идти привычно на избирательный участок для голосования или зайти в свой личный кабинет на портала «Госуслуг».

Предвыборные фейки

Современное законодательство о выборах преимущественно регулирует агитацию, которую ведут традиционные СМИ (газеты, телевидение, радио, зарегистрированные интернет издания) и очень мало избирательное право касается того, что происходит в социальных сетях. Хотя всё более именно сюда перетекает накал информационной состязательности. А в день голосования аккаунты различных общественных организаций и активных блогеров вообще становятся чуть ли не главным источником информации для редакций СМИ, когда «регулярные СМИ» (так выступающие именовали традиционные издания) питаются новостями из рук «нерегулярных» информаторов, редко утруждаясь выяснять, что правда в них, а что в лучшем случае — слухи, а то и намеренная ложь. Отсюда и дикая информационная вакханалия царящая в медиа среде в день голосования. Что с этим делать? Отказаться от сбора новостей с аккаунтов пользователей соцсетей практически невозможно, так как конкуренты тогда обгонят, рассказывая о ходе избирательной кампании, а борьба за информационное первенство давно стало полем битвы за рекламные деньги.

Московским опытом поделился с коллегами из регионов главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов, который уже многие годы возглавляет в столице Общественный штаб по наблюдению за выборами. Эксперты штаба в день голосования отслеживает скандальную информацию, имея возможность её оперативно проверять (очень хороший контакт налажен со всеми столичными участковыми избирательными комиссиями) и качественные СМИ, беспокоящиеся о своей репутации, предпочитают информацию брать в штабе, возглавляемом Венедиктовым, а заодно и самостоятельно добытую информацию здесь же перепроверяют, чтобы случайно не стать жертвами чёрных предвыборных технологий.

К слову, именно по этой же причине – за возможность оперативно проверять сведения с избирательных участков — востребована информационная работа и общественных наблюдателей. Об этом говорил секретарь Общественной палаты России Валерий Фадеев, рассказав о более ста тысячах наблюдателей работавших на президентских выборах по всей стране. Все конфликтные истории, вызывавшие подозрения, сразу же перепроверялись наблюдателями в регионах.

Проводивший мастер-класс для участников форума по борьбе с фейковыми новостями Максим Григорьев, член Общественной палаты России, отвечавший в ней как раз за работу общественных наблюдателей, привёл множество примеров того, как сайт общественной организации «В защиту прав избирателей «Голос» по какой-то причине превратился во время президентских выборов в площадку для дезинформации о ходе голосования, тиражируя фейковые новости. Приведённые им примеры он документально подтверждал, давая им юридическую оценку. М. Григорьев не стал скрывать, насколько непрофессионально работали редакторы сайта вроде бы беспокоящиеся о законности проведения выборов, распространяя при этом фальшивые новости (или напротив профессионально сработали, но другие задачи преследуя?).

Как показала проверка данных с карты нарушений сайта «Голоса», довольно часто размещаемая здесь информация не являлась собственно нарушениями избирательного законодательства — публиковались эмоциональные суждения информаторов. Но что гораздо хуже, распространялись зачем-то стародавние сообщения под видом свежих новостей с участков, что вполне подходило под квалификацию намеренной провокации против избирательной системы. Никаких выводов Григорьев из сказанного не делал, лишь давая понять насколько критично надо относиться журналистам к публикуемой ими информации, чтобы не стать невольно распространителями фейковых новостей.

По ходу обсуждения данной темы сами главные редактора изданий приводили примеры похожей работы «Голоса» в их регионах. После чего слова Фадеева о том, что журналистам полезно работать в связке с наблюдателями из Общественных палат, всем стали более чем понятны. Действительно, правильно будет накануне  дня голосования редакциям получать контакты общественных наблюдателей, чтобы можно было затем оперативно проверять информацию.

В. Фадеев предложил на тему информации-дезинформации и с другой стороны взглянуть, заговорив о нравственной ответственности журналистов. В том смысле, что стыдно, мол, врать. Но пафос его выступления не был поддержан. Высказался человек, все молча его выслушали, разумеется, согласившись с аксиомой. А что тут обсуждать, согласно профессиональным стандартам журналистики, редакция и без того обязана перепроверять информацию (за исключением официальных сообщений), а при возможности и другую точку зрения выносить на читательский и зрительский суд.   

А с гражданами, распространяющими ложную информацию, будут бороться  законодательно. О том как идёт эта работа в Госдуме рассказал участникам форума депутат Евгений Ревенко (сам в прошлом работавший в СМИ). Нынешняя информационная вольница в обозримом будущем прекратится для блогеров. Эту сферу приходится регулировать, подчеркнул Ревенко, имея в виду многомиллионную пользовательскую сеть и влияние блогеров, у которых, и не редкость это, число подписчиков больше, чем у традиционных СМИ, обложенных всевозможными ограничениями при распространении информации.       

А где посадки?

Э. Памфилова убеждала участников форума, что и в самой системе избирательных комиссий идёт очищение от сомнительных лиц (с тех пор как она возглавила Центризбирком руководящий состав региональных избирательных комиссий сильно обновился), и делается всё, чтобы была неотвратимость наказания в отношении тех, кто нарушает законодательство. Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов, откликаясь на этот тезис, не без укора спросил Памфилову: а где же тогда посадки? Та на его ироничный упрёк стала в ответ приводить статистику судебных дел и решений по ним. За период с 2016 г. по 2018 г. на 68 избирательных участках в 34 субъектах Федерации итоги голосования были отменены по инициативе ЦИК РФ, а материалы переданы в правоохранительные органы. 81 уголовное дело возбуждено было, из которых в 28 случаях судебные процессы завершились наказаниями, как правило, нарушителей штрафовали и на весьма немаленькие суммы: в Ростове сотрудник избиркома  заплатил 350 тысяч рублей, а в Мордовии с наблюдателя взыскали по суду 490 тысяч рублей. Реально свободы лишён был один человек. «Кое-что делается Центризбиркомом», — возразила Минтусову Памфилова, признаваясь, что сами возможности избирательных комиссий, даже ЦИКа России, ограничены. Приведя в пример скандальную губернаторскую избирательную кампанию в Приморском крае, где факты преступной фальсификации  — на лицо (были подделаны данные голосования), но даже спустя полгода так и не обнаружены виновные в совершении уголовного преступления. Она ещё вспомнила, что суд в Приморье отказал в ручном пересчёте бюллетеней для голосования, хотя Центризбирком РФ на том настаивал. Из чего можно сделать вывод, что «система» себя защищала и у ЦИКа России не хватило сил её побороть в Приморском крае (впрочем, процесс бодания ещё не завершён). О подобном бессилии перед административными органами Элла Памфилова не единожды проговаривалась, сразу же уточняя, правда, хорошо, мол, что позиция президента России В. Путина совпадает с центризбиркомовской и удаётся с помощью высшего руководства страны добиваться соблюдения законности в регионах.

Послушали друг друга. Что дальше?

Будет ли у Первого электорального медиафорума продолжение? Этот вопрос неизбежно возник к концу двухдневного заседания. То что первый блин не комом — это точно. Но что далее последует? Сама форма взаимодействия представителей избиркомов, редакций и политологов всех устроила. Хорош был формат постоянного диалога, с возможностью уточнять, дополнять, оспаривать выступления друг друга. Сформулированы были проблемы, мешающие редакциям СМИ нормально работать в период избирательных кампаний (хотя, признаюсь, у меня мало надежды на то, что прозвучавшие предложения будут кроме того, что услышаны и ещё и реализованы). И теперь важно посмотреть, как и в каких формах продолжится сотрудничество участников медиафорума. Если плоды коллективного труда, осмысления взаимодействия, окажутся востребованными редакциями, то тогда появится необходимость и во второй раз собраться. По крайней мере, Альянс руководителей региональных СМИ России и Центризбирком РФ на это нацелены.

Анатолий Цыганков