Один предмет судебного спора и два совершенно разных решения

Социальные сети давно стали местом выяснения отношений для граждан. Потому что это удобно. Мгновенно можно отреагировать на чью то обнародованную мысль. От того и эмоции здесь легко выплёскиваются наружу, часто опережая обдуманность действий. Иногда, к сожалению, даже слишком быстро, когда резкой и даже обидной фразой можно унизить собеседника. Примерно так всё и случилось в ходе нелицеприятного спора, произошедшего в группе газеты «Северные берега» в социальной сети «ВКонтакте».

Вначале шёл обмен мнениями, потом письменное общение возбудилось колкими суждениями и в какой-то момент у одного из участников заочного спора, но не анонимного, похоже, сдали нервы, и житель Калевалы Андрей Хомич, исчерпав аргументы, перешёл на банальную ругань, обозвав своего оппонента — журналиста газеты «Северные берега» Андрея Туоми — «фашистом» и «гнидой». После чего дальнейшее выяснение отношений между ними перетекло в зал судебного заседания, где А. Туоми выступал в роли истца (кого оскорбили), А Хомич – ответчика (кто это сделал).

Первый судебный процесс выиграл Андрей Туоми и его обидчик, нанёсший ему оскорбление, был наказан административным штрафом в размере трёх тысяч рублей, что следовало воспринимать как заслуженное наказание Хомича за хамство в социальных сетях.

В ходе второго судебного процесса по тому же предмету спора, уже гражданское дело рассматривалось по иску А. Туоми о защите чести и достоинства, к чему он присовокупил ещё и взыскание с обидчика компенсацию морального вреда. Это дело рассматривалось Костомукшским городским судом. В исковом заявлении также пересказывалась истории с дискуссией в социальной сети, приводились фразы из переписки, которые А. Туоми считал унижающими его честь и достоинство и, естественно, принёсшие ему морально-нравственные страдания.

Поскольку одно судебное решение уже было вынесено в пользу А. Туоми, то казалось, что второе по тем же основаниям также окажется в пользу журналиста Туоми. Но как ни странно дело приобрело совершенно иной оборот.

Если истец А. Туоми настаивал на том, что ответчик в утвердительной форме называл его в переписке «фашистом» (что было утверждение о факте, по мнению Туоми) и «гнидой» (истец счёл это оценочным суждением, выраженным в оскорбительной по отношению к нему форме), то сам А. Хомич, не отказываясь от авторства, утверждал, что всё написанное им есть его субъективное мнение и воспринимать написанное им следует не иначе как оценочный комментарий.

Судье, чтобы принять решение, требовалось ответить на три вопроса: во-первых, была ли распространена информация? А тут двух мнений быть не могло, поскольку сам Хомич от написанного не отказывался. Во-вторых, нужно было установить: соответствовали ли оспариваемые слова действительности, и, наконец, в-третьих, порочат ли они А. Туоми? И что важно знать, в случае если хотя бы одно из указанных обстоятельств отсутствует (нет на него утвердительного ответа), то иск не может быть удовлетворён.

Ситуация была странной, требовалось осуществить верификацию словам (понятиям), имеющим вполне ясную смысловую нагрузку, примерив их на журналиста А. Туоми. А что тут в принципе могло соответствовать действительности? Само погружение в тему «соответствия» казалось неправдоподобным, однако, в судебном заседании стали исследовать факты биографии А. Туоми и выяснилось, что давным-давно, когда ещё существовала такая страна как СССР, а руководящей и направляющей её политической силой была Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС), молодой тогда возрастом Андрей Туоми схулиганил, исправив две последних буквы в аббревиатуре «КПСС» на эсэсовские значки. Был жуткий скандал и Туоми привлекли к уголовной ответственности за мелкое хулиганство. Да, было такое дело, но судимость давно погашена, а главное — странно искать «соответствия действительности» в той стародавней глупой истории. Причём здесь хулиганская выходка по молодости лет и сегодняшнее признание человека фашистом? По нашему мнению, это совершенно не сравнимые понятия. Однако, судья, как покажет дальнейший ход событий, со вниманием отнёсся к подобному аргументу, высказанному ответчиком (А. Хомич обязан был доказывать соответствие действительности сказанному им).

Доводы А. Туоми, что идеология фашизма ему противна, что он её не приемлет, а родственники его сражались против Германского фашизма в годы Великой Отечественной войны, почему-то показались судье менее убедительными.

С хамской обзывкой о «гниде» вышло тоже что-то несуразное. Судья согласился, что ответчик использовал грубое слово, которое может рассматриваться как оскорбление, но оно было (далее цитируем текст судебного решения): «реакцией на провокационные высказывания истца в группе [социальной «ВКонтакте»]». Причём выражение это квалифицировалось судьёй как оценочное суждение, которое не подлежит доказыванию. И более того, судья исходил из того, что истец, будучи известной в районе фигурой (что правда) «должен был предвидеть возможную суровую критику со стороны большой группы людей». Естественно, Андрей Туоми, участвуя в дискуссии понимал, что взаимные критические суждения неизбежны в подобных спорах, но это ведь не значит, что один из собеседников получает право оскорблять другого.

Судья, справедливо утверждая, что каждый человек имеет право на свободу мысли и слова, умозаключил, что субъективное мнение ответчика А. Хомича, назвавшего, напомним, А. Туоми «фашистом» и «гнидой», не может быть проверено на предмет их соответствия действительности. А поскольку оспариваемые истцом А. Туоми высказывания не могут рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являясь лишь мнением, то и проверить их на предмет соответствия действительности невозможно. В результате Андрею Туоми отказано было в удовлетворении иска.

Два суда с одними участниками и два таких разных решения. На наш взгляд, соглашаться с подобным судебным вердиктом нельзя. Легко представить, как повёл бы себя любой судья в России назови его кто-нибудь публично «гнидой». Согласился бы судья, что человек так его назвавший, всего лишь высказал своё суждение, которое не проверяется на соответствие действительности? Интересный вопрос, согласитесь. Кто-то из судей в Карелии может на него ответить? Обязуюсь опубликовать любое суждение.

Анатолий Цыганков

Публикация по теме —

Заткнули рот. И что дальше?