С первого захода избрать руководство Союза журналистов Карелии делегатам XVII съезда не удалось. Ни один из двух кандидатов не смог набрать необходимого числа голосов. За главного редактора газеты «ТВР-Панорама» Евгения Белянчикова проголосовали 22 делегата, за его конкурента гендиректора «Информационного агентства «Республика Карелия» Максима Тихонова – 15-ть. Всего участвовали в голосовании 39 делегатов, а чтобы победить требовалось набрать 26 голосов (две трети от делегатского корпуса). Сразу на съезде, 26 ноября, было решено, чтобы журналистский форум не закрывать, и объявить проведение второго этапа съезда с тем же делегатским составом.
Вчерашний съезд-продолжение (02.12) вновь не дал ожидаемого результата. Ни Тихонов, ни Белянчиков (вновь только их включили в бюллетень для голосования, других кандидатур не появилось) не получили двух третей голосов делегатов. Хотя лидерская конфигурация изменилась. Теперь на первую позицию вышел М. Тихонов с 23 голосами, а Е. Белянчиков отстал от него (за него 21 делегат). Один бюллетень оказался испорченным. Поскольку численный состав делегатов увеличился, то соответственно и норма в две трети стала другой, теперь для победы требовалось уже 30 голосов (от 45 делегатов). Прирост численности объясняется просто: на первый этап съезда явились не все делегаты на него избранные, а теперь они прибыли.
Поскольку все процедуры начались сызнова, то оба соискателя получили слово для представления своих программ, затем ответив на вопросы, которых практически не было, а вот обсуждение кандидатов вышло как раз пространным. Тональность выступлений выглядела чуть мягче (щадяще для претендентов в председатели СЖ Карелии), чем то было на первом этапе съезда, но по существу аргументация осталась прежней. Критики Тихонова подозревали его в зависимости от республиканской исполнительной власти (информационное предприятие, которое он возглавляет, входит в структуру госвласти), считая, что в кризисных ситуациях, когда потребуется выступать против персон власти, защищая журналистов, он не сможет этого сделать, а если и рискнёт, то лишится работы.
Сторонники Тихонова, и соответственно противники Белянчикова, сравнивая профессиональные качества двух соискателей, делали выбор в пользу первого, тем более что всей прошлой своей жизнью в профессии М. Тихонов доказал и самостоятельность свою, и журналистское мастерство, что в итоге и сделало его бесспорным авторитетом в журналистском сообществе (а претендовать на лидерство в творческом союзе, не обладая упомянутыми качествами, — дело безнадёжное).
Предвыборные речи соискателей совершенно отличались друг от друга. Евгений Белянчиков в чём-то повторился, пересказав себя прошлого (что естественно, это же программа его действий). Тогда как Максим Тихонов заговорил о явно выстраданном в эти дни между двумя съездовскими заседаниями. Наверное, правильно его выступление назвать идейно установочным (собственно о каких-то программных задачах он практически и не вспомнил). М. Тихонов рискнул рассуждать на тему весьма щепетильную, самим журналистам прекрасно известную, но о которой мы предпочитаем на публике не говорить. Потому как честно вслух сказать проблематично, а лукавить в своей среде – бессмысленно. Тема, в общем-то, простая: где журналистам легче работается, где меньше учредительской и редакционной цензуры – в государственных СМИ или в тех, у которых есть владелец, частный собственник? Прощу прощения у коллег за употребление слишком категоричного определения «цензура», но оно наиболее точно в данной ситуации передаёт существо полемики, хотя все мы знаем, что цензура в российских СМИ законодательно запрещена.
М. Тихонов в своём эмоционально напряжённом выступлении, задавая риторические вопросы (это был его полемический приём), перечисляя фамилии известных журналистов, работающих в государственных СМИ, предложил оппонентам выставить счёт названным им, оценив их в координатах профессиональности — объективности. Никто в ответ делать этого не стал, М. Тихонова лишь упрекнули из зала за то, что он искажает контекст разговора, в том смысле, что никто и не ставит под сомнение чьего-либо профессионализма, или человеческого достоинства коллег. Формулируется сомнение совершенно иного рода – журналист, работающий в государственных СМИ, беззащитен перед работодателем.
Любопытно на этот пассаж откликнулись двое участников съезда: бывший главный редактор газеты «Карельская губерния», а ныне депутат парламента Карелии Лариса Жданова (делегат съезда) и бывший руководитель гостелерадиокомпании «Карелия», в прошлом возглавлявший Союз журналистов республики Валерий Тольский, сейчас он работает помощником сенатора В. Федорова (Тольский предстал в статусе участника съезда). Л. Жданова говорила не много, но, по сути, убийственно для тех, кто доказывал редакционную самостоятельность своих изданий, принадлежащих олигархам. Фамилий В. Попова, Д. Алиханова, А. Мазуровского и ещё парочки республиканских бизнесменов вслух не назывались, и я, автор этой публикации, никого из упомянутых персонажей тоже не именую медиа магнатами; хотя это и правда, и известно то многим, но факт сей недоказуем, потому будем недобросовестно заблуждаться, считая, что господин Мазуровский или господин Алиханов никакого влияния на редакционную политику изданий, с их именами связанными, не оказывают.
Лариса Жданова многие годы ходившая под дланью бизнесмена Василия Попова была, повторюсь, немногословной, но несколькими фразами указала на смерть кощееву. Она предложила не лукавить на счёт независимости редакционных коллективов в вопросах, когда те волнуют собственников СМИ. Более она ничего не произнесла, а другого и не нужно было. Слишком давно многие делегаты в профессии и намёки читаются как развёрнутые фолианты редакторских страданий.
Валерий Тольский оказался конкретнее в суждениях. Деликатно напомнив бичующим М. Тихонова о связанности последнего государственной дисциплиной, Тольский наиграно удивлённо произнёс, мол, в самом деле, не припомнит, чтобы государственные СМИ, издающиеся за бюджетные деньги, критически писали о губернаторе республики, но он и не помнит, чтобы газета «Карельская губерния» писала разоблачающие статьи о политике и бизнесмене Василии Попове. На это сторона Белянчикова ответила гробовой тишиной. Никаких обиженных возражений в ответ не последовало.
С этой однозначно тупиковой темы (и дело тут не в журналистах) все предпочли скоренько сойти, обратившись к менее травмирующим сознание вопросам.
В итоге Белянчиков проиграл Тихонову. Объяснение чему простое: у одного из них меньше профессионального и житейского опыта, один журналист совершенно проигрывает другому по мастерству, и одному требуется ещё время, чтобы дорасти до авторитета другого в глазах коллег. Условная же тема «независимости» мгновенно рассыпается, как только без вранья к ней подходить. Е. Белянчиков не вырос ещё до ответственности представительствовать от лица журналистского профессионального цеха Карелии. Те, кто двигают его в председатели, это понимают (должны понимать), но в силу логики «борьбы с государством», как ими это понимается, фактически загнали съезд Союза журналистов в тупик.
Это приятное преувеличение считать, что разношёрстный своим составом Союз журналистов республики как-то принципиально способен влиять на информационную повестку в Карелии. Защищать свои общественные интересы мы можем, и должны, коли вступили в Союз, но возможности влияния Союза даже на собственную общественно-профессиональную среду весьма ограничены, не говоря уж о влиянии на внешнюю среду. Хотя, понятно, многое тут зависит от гражданской позиции членов правления Союза журналистов (почему делегат съезда Константин Гнетнев и предлагал не собачиться по поводу председательской должности, а больше внимания уделить подбору персонального состава правления). Но права и Антонина Крамских, тоже делегат съезда, что без всякого на то желания председателя Союза журналистов республики последнему часто приходится выступать в роли инициатора тех или иных действий Союза. Членам правления, задавленным служебными делами, просто некогда заниматься общественной работой, и это полная правда, как показывает мой десятилетний опыт руководства Союзом. Потому я скорее поддержу А. Крамских, предупреждающую об опасности неверного решения при выборе председателя (и тут же делающая это), естественно, подтверждая и мысль К. Гнетнева, что в принципе система управления в нашем Союзе демократическая, и сам по себе председатель не способен изменить курс движения общественной организации, так как он связан коллегиальностью принимаемых решений.
Второй этап съезда СЖ Карелии оказался не бесполезным (профессиональные дискуссии полезны), но безрезультативный. Ни один из органов управления общественной организацией избран не был. Но это вовсе не значит, что организация обречена на бездействие. Нет, ныне действующий состав правления Союза, в котором десять человек, продолжает работать до момента проведения внеочередного съезда Союза журналистов Карелии, дата которого назначена на 27 февраля 2015 г. В этот период между съездами как и прежде будут осуществляться все уставные задачи Союза, и на этот период исполнять обязанности председателя будет один из членов правления. Так получилось, что мне вручили этот крест. Ещё недолгое время придётся мне председательствовать, главной своей задачей считая подготовку к внеочередному съезду Союза журналистов. Надо бы уже определиться. Нынешнее состояние подвешенности мешает работе. Хотя и в этой кризисной ситуации обнаружились свои хорошие стороны, оказалось, что судьба Союза журналистов Карелии волнует многих членов общественной организации, отсюда и все эти объяснимые человеческие страсти.
Анатолий Цыганков